No final de 2021, em meio a uma crise energética europeia que levou os custos de eletricidade a um nível recorde, a Alemanha desafiou os críticos ao fechar algumas de suas últimas usinas nucleares remanescentes. Outros países, incluindo Bélgica e Espanha, planejam seguir o exemplo nos próximos anos. Enquanto isso, no Reino Unido, a Rolls-Royce está procurando um local para uma fábrica para fazer uma frota de pequenos reatores nucleares modulares. Nos EUA, o Senador Joe Manchin está pressionando por créditos fiscais para manter a frota americana de usinas nucleares aberta por mais tempo.
O que pode ser aprendido com a experiência da Europa com a energia nuclear? Os colunistas da Bloomberg Javier Blas, Andreas Kluth, Liam Denning e Jonathan Ford se reuniram para discutir mais. Aqui está uma transcrição editada e condensada da conversa.
Javier Blas: Qual foi a reação na Alemanha à última paralisação dos reatores de energia nuclear?
Andreas Kluth: Só para atualizar as pessoas, a Alemanha tinha 19 reatores nucleares. Algumas semanas atrás, fechou três dos últimos seis. As três usinas restantes serão fechadas ainda este ano. É tudo parte da saída nuclear que o governo de Angela Merkel decidiu logo após o desastre de Fukushima. Ser antinuclear é uma religião na Alemanha, por isso a maior parte da controvérsia agora, especialmente com os Verdes no poder, é como a nação deve reagir a um movimento da UE.
A UE propôs a inclusão nuclear em sua taxonomia verde, o que teria consequências de investimento. Isso coloca a Alemanha em uma posição muito difícil. Entre a elite do Partido Verde, amanheceu-se sobre eles que eles foram pelo caminho errado. Por causa das paralisações nucleares, o país provavelmente perderá suas metas de descarbonização.
No Reino Unido, vimos o governo se movendo para construir mais usinas nucleares, você acha que há uma mudança de atitude na Europa – apesar do que aconteceu na Alemanha?
Jonathan Ford: Você tem que dividir o que está acontecendo na Europa entre países como Alemanha, Bélgica e Espanha que têm políticas de longa data para sair da indústria nuclear, e outros lugares.
Em termos gerais, há um pouco de mudança do mar movendo-se na direção oposta. Países que não foram comprometidos com o nuclear no passado, como os Países Baixos e a Polônia, estão pressionando para entrar no espaço nuclear. Na Europa Central e Oriental, isso é impulsionado em parte por uma preocupação estratégica para alcançar um maior grau de segurança energética. Enquanto isso, questões verdes estão levando os Países Baixos e o Reino Unido a olhar para a energia nuclear. É uma das únicas opções de livre de carbono e despachante que temos. Acho que as decisões belgas e alemãs são absolutamente malucas. Até 2030, o carbono na rede belga será maior do que é hoje, como resultado das decisões que está em processo de implementação.
Enquanto a Alemanha desligava seus reatores nucleares, a França estava tendo problemas com sua frota nuclear. O FED da França teve muitos problemas com a manutenção da capacidade e dos excessos orçamentários em seus novos reatores nucleares. Ele destaca um dos grandes problemas da energia nuclear – é muito caro e a tecnologia traz muitos problemas com ela.
Liam Denning: Olhe para os dois reatores meio construídos e agora abandonados na Carolina do Sul no projeto V.C. Summer. Essa planta passou a ser aprovada, pois o mercado de energia dos EUA estava passando por uma mudança muito fundamental. Quando o trabalho era dado o ir em frente, o gás natural estava sendo negociado a preços de dois dígitos. Em suma, qualquer usina nuclear vai absolutamente cunhar dinheiro quando os preços do gás são tão altos.
Naquela época, esperava-se que a demanda de eletricidade aumentasse em algo como 40% até 2030 na região em que essas usinas estavam sendo construídas. Avançando para o final da década de 2010: os preços do gás caíram, a demanda de eletricidade estava diminuindo em todo os EUA e as usinas simplesmente não fazia mais sentido econômico.
O nuclear enfrenta um período problemático de transição energética. Não é apenas mudar a fonte de energia, mas outras mudanças que ocorreram, como o fato de que a demanda de energia nos EUA deixou de ser um mercado de crescimento bastante confiável para um que é mesmo ligeiramente para baixo em algumas áreas. Nesse tipo de mercado, é muito difícil conseguir que o capital privado se comprometa com um projeto que custará bilhões, quase certamente vai atropelar o orçamento e não vai gerar um único watt de eletricidade por uma década. Essa é uma das razões pelas quais a grande maioria das novas usinas nucleares estão sendo construídas em países onde há um papel muito pesado do governo operando no mercado de energia ou preços garantidos, como vimos no Reino Unido.
Estamos olhando para frente em uma política de transição energética. A questão fundamental é: qual é a credibilidade dessa política? Se as pessoas não acreditam que o governo está realmente disposto a fechar ou se afastar dos combustíveis fósseis, os ventos contrários contra a energia nuclear tornam-se substancialmente maiores porque então você está olhando para a energia nuclear competindo essencialmente no mercado que já temos. Essa é uma ordem alta dadas todas as características conhecidas do nuclear, como o custo muito grande e longos tempos de chumbo.
A maioria dos projetos que estão em andamento são projetos inéditos e exigem garantias de preços muito pesadas, como o projeto britânico em Hinkley Point. O futuro do nuclear depende fundamentalmente dos governos terem, em última análise, uma abordagem confiável para a transição climática.
Temos a experiência de fazer um novo nuclear?
Liam: A perícia nos EUA atrofiou até certo ponto. Vale ressaltar que os projetos de verão de V.C. e os projetos Vogtle foram, em um aspecto importante, uma tentativa de trazer esse tipo de argumento em escala para as coisas. Westinghouse Electric Company estava construindo o mesmo tipo de projeto de reator. Então quatro reatores, todos o mesmo projeto, e a ideia era que ajudaria a reduzir os custos. Fala-se em abordar isso através do desenvolvimento de pequenos reatores modulares e diferentes tipos de tecnologia nuclear.
O que tudo isso depende é de uma decisão política. Do lado ambientalista, eles estão tendo que lidar com uma antipatia de longa data em relação à energia nuclear. O último reator nuclear da Califórnia, por exemplo, está prestes a ser desligado nos próximos dois anos, o que removerá 9% da mistura de energia do estado e muito de sua mistura de energia de carbono zero.
Não é só antipatia aqui. Há temores relacionados ao risco de terremotos e ao papel da PG&E, que é amplamente desconfiada. Mas isso tem que ser resolvido. Neste verão, a Califórnia teve que efetivamente pagar usinas de gás muito antigas e ineficientes para estar em espera para lidar com uma onda de demanda de energia à noite, quando o sol se põe. No tipo de cético climático das coisas, estamos vendo atores políticos como o senador Joe Manchin amarrar-se em nós até certo ponto, porque por um lado, eles voltam a energia nuclear. Ao mesmo tempo, porém, eles realmente não desejam uma abordagem mais metódica em termos de incentivar tecnologias de carbono zero em geral.
Recentemente, tivemos dias de vento muito baixo na Alemanha, o que significa que teve que queimar muito gás e carvão. O que a elite na Alemanha está pensando agora? Eles estão desligando nuclear, mas ainda precisam de um backup porque eólica e solar nem sempre estão lá.
Robert Habeck, vice-chanceler da Alemanha e ministro federal dos Assuntos Econômicos e da Ação Climática já disse que a Alemanha perderá as metas deste governo de coalizão este ano e no próximo ano para a descarbonização. Só para colocá-lo em perspectiva, a Alemanha decidiu simultaneamente sair nuclear e carvão. Renováveis como solar e eólica representaam cerca de 46% da mistura de energia no ano passado. Eles querem dobrar isso até o final da década para 80%. Nuclear é 13% e vai para 1%. O resto é carvão e gás.
Há até problemas geopolíticos por causa do presidente russo Vladimir Putin e de um novo gasoduto da Rússia para a Alemanha. O Partido Verde sabe que não pode cumprir suas metas climáticas, seus objetivos geopolíticos e ser pró-europeu e bons aliados, ao mesmo tempo em que sai do carvão e do nuclear. Então algo deve mudar.
Uma ironia: a Alemanha tem um grande vizinho a oeste chamado França, o garoto-propaganda da energia nuclear, e outro grande vizinho a leste chamado Polônia, o garoto propaganda da eletricidade a carvão. A Alemanha terá cada vez mais de importar das redes da UE a eletricidade desses dois mercados. Então, vai importar energia nuclear da França e energia a carvão da Polônia. Esse é o resultado líquido desta política alemã. Quando isso se torna uma grande coisa, a ironia, o absurdo, a perversidade disso levará a uma grande mudança política.
A abordagem da energia nuclear em toda a Europa não é homogênea. Há grandes partes do movimento verde que realmente obter que nuclear é necessário.
Há argumentos ambientais contra o nuclear, contra a energia solar e contra as barragens. No Reino Unido, alguns dos maiores desenvolvimentos solares que foram tentados nos últimos anos têm sido opostos por grupos como o Greenpeace, alegando que eles estão comendo muita terra, que poderia ser usada para outros fins ou para ninhos de aves. Os mesmos problemas surgem quando você olha para os esquemas de armazenamento de hidrelétricas e bombas.
O movimento ambientalista está em uma situação em que tem que escolher entre o que considera vários males. A virtude do nuclear é que ele tem uma pegada muito pequena. Se você não quer cobrir o campo em painéis solares ou turbinas eólicas ou não quer inundar muitos vales para criar o armazenamento necessário em um mercado altamente renovável, nuclear é uma opção confiável e válida.
Uma coisa que é fascinante para o futuro da energia nuclear é a previsão da demanda de eletricidade no mundo ocidental. Isso foi um grande problema para alguns dos primeiros projetos que esperávamos há 15 anos. Entre 1997 e 2007, a demanda de eletricidade dos EUA aumentou cerca de 20%. Entre 2007 e 2019 — esse ano, porque é o último ano pré-Covid — a demanda por eletricidade estagnou e caiu 1% nos EUA. Então não sabemos quanta eletricidade vamos precisar para gerar 10, 15 anos na estrada.
Liam: Se vamos adotar a eletrificação em massa como uma ferramenta para lidar com as mudanças climáticas, o que eu diria que temos que fazer, então a demanda de eletricidade nos EUA deve começar a subir novamente. O problema com isso é que, em um período de transição, o que você quer não é realmente energia em grande escala, mas energia escalável: energia que pode ser construída de forma modular e ser colocada rapidamente.
Essa é uma das razões pelas quais as renováveis escalaram tão rapidamente nos EUA, apesar de um clima político bastante desagradável em algumas partes do país. Agora, o problema deles é que eles são intermitentes. Para novas armas nucleares, especialmente nos EUA, há apenas duas opções. Uma delas é que a indústria finalmente quebra o código na construção de pequenos reatores modulares. A outra é que recebe suporte de preço explícito, seja créditos de emissão zero ou outro crédito baseado na ideia de segurança.
Há uma desconexão na política americana, que gosta de pensar que a energia opera como um mercado livre quando na verdade não funciona e nunca tem porque é muito importante ser deixada para o mercado. A energia nuclear apresenta uma questão particular porque muito do seu benefício em termos de segurança e zero carbono são coisas que simplesmente não são precificadas no mercado.
Um argumento que é frequentemente feito é potencialmente uma futura usina nuclear nos EUA não estará apenas competindo contra uma enorme usina a gás, ou mesmo um parque eólico. Pode estar competindo contra os painéis solares no meu telhado.
Então, no Reino Unido, no que diz respeito ao planejamento da National Grid, há uma expectativa de que a demanda triplique até 2050. O que vai acontecer com a demanda de energia mais ampla é outra questão, mas não vejo que a demanda de eletricidade será um problema para a construção de novas instalações elétricas. A questão será que você pode realmente construir o suficiente a tempo para entregar as metas que foram estabelecidas?
Essa é uma pergunta muito aberta. Se você voltar à última vez, certamente na Europa, os países olharam para a necessidade de desenvolver energia nuclear a partir de uma perspectiva política e de segurança energética – por exemplo, Suécia e França na década de 1970 – o ritmo de construção foi muito dramático. A França construiu 33 reatores na primeira década do plano Messmer. Então é possível, não é um ato de Deus que as usinas nucleares levam muito tempo para construir.
É uma tecnologia que dominamos há muitas décadas. Embora a construção de novas usinas esteja se mostrando muito difícil, talvez a solução inteligente por enquanto seja tentar prolongar a vida útil dos reatores nucleares que já existem, que é o que Manchin estava chegando. A vida média de um reator nuclear nos EUA está se aproximando de 40 anos. É seguro e tecnologicamente possível estender a vida útil dos reatores nos EUA?
Liam: Meu entendimento é que você pode estender a vida útil dos reatores para talvez 60 anos, talvez até 80 anos. Não acho que seja tecnologicamente além de nós estender suas vidas. O projeto Diablo Canyon que está sendo encerrado na Califórnia precisava de cerca de US$ 1 bilhão de investimento para lidar com seus problemas sísmicos e de resfriamento de água. Em última análise, eles se recusaram a fazer isso.
O sinal de preço é tão importante, mas não é só para nuclear, é para tudo. A UE tem o maior esquema do mundo para definir o preço do carbono através de um sistema de comércio de emissões. Mas os formuladores de políticas não confiam nessa ferramenta o suficiente. Eles fazem outras coisas que neutralizam o efeito, mas se você expandi-lo para toda a economia, não apenas 40% dela como na UE agora, um mecanismo de comércio de carbono que estabelece um alto preço de carbono ajudaria o nuclear e outras tecnologias a se tornarem mais competitivas. Torna visível o preço do carbono. Grande parte do foco deve ser a expansão do sistema de comércio de carbono na UE e a fundação de um clube de carbono com os EUA e outros países com mentes semelhantes. Eventualmente, todos se juntariam ao clube e teríamos um preço global de carbono, do jeito que há um preço global do petróleo. Esse é o sinal de preço que precisamos.
Liam: Uma das verdadeiras desvantagens de fechar uma usina nuclear existente é que você meio que se enfia em um buraco. Em um nível, de repente você tem que substituir aquele grande pedaço de zero poder de carbono por outra coisa. A outra coisa é você antecipar todas as despesas de descomissionamento. Seria melhor colocar esse capital para trabalhar desenvolvendo outras tecnologias de carbono zero em vez de ter que gastar bilhões no descomissionamento de uma planta.
O que podemos fazer para tranquilizar o público de que esta é uma tecnologia segura? Se você olhar para o histórico da indústria, exceto dois acidentes maciços, tem sido muito confiável.
Da perspectiva alemã, porque há tanta histeria aqui sobre isso, acho que se resume a duas coisas. Um deles é comunicar que o nuclear é realmente seguro, muito mais seguro do que quase todos os outros, exceto a energia eólica, fontes de energia em termos de pessoas que realmente morreram e isso é com Chernobyl e Fukushima fatorados. O segundo aspecto, especialmente aqui na Alemanha, é encontrar uma solução para armazenar os resíduos. É com isso que as pessoas aqui se sentem tão desconfortáveis. Possivelmente com novas tecnologias ou novos tipos de reatores, podemos encontrar uma solução para isso. Mas até lá, você não vai mover o debate alemão.
O caso de segurança fala por si só. A energia nuclear é responsável por 0,07 mortes por terrawatt-hora de eletricidade gerada. O carvão tem 25 e o petróleo 18. É praticamente a tecnologia mais segura lá fora, além das renováveis. A indústria por muito tempo depois de Chernobyl encerrou a conversa e não se envolveu muito com o público. Se o nuclear vai desempenhar um papel maior no sistema de energia daqui para frente, ele precisa sair do armário e falar por si mesmo sobre o desperdício.
Se você não pode garantir que todo o ciclo de vida seja cuidado, as pessoas perguntam razoavelmente sobre a segurança do que sobrou na superfície. O exemplo é olhar para a Finlândia, onde um processo essencialmente aberto foi criado pelos finlandeses para encorajar as comunidades a essencialmente licitar o direito de hospedar o local nuclear. Foi uma abordagem de baixo para cima e um caso de segurança muito rigoroso foi construído durante um longo período de tempo.
Liam: É uma tecnologia de baixo risco. O problema com o risco é que é a probabilidade multiplicada pelo resultado e na mente da maioria das pessoas, mesmo que a probabilidade seja bastante baixa, o risco de um resultado catastrófico tende a aparecer grande. Contornar isso é muito difícil. Uma maneira potencial é enfatizar o risco alternativo lá fora: as mudanças climáticas. O aquecimento global está acontecendo agora, e os resultados também são assustadores. A energia nuclear ajuda a resolver essa crise agora, porém, você tem algumas dificuldades aqui como esta ridícula guerra tribal entre proponentes nucleares e proponentes renováveis. Eles precisam superar isso e unir forças como parte de uma coalizão mais ampla de carbono zero. A outra coisa é, como mencionei anteriormente, os mesmos políticos que estão empurrando nuclear também estão minimizando muito o risco de mudanças climáticas. É apenas uma mensagem politicamente insustentável e pouco convincente.
A segunda coisa que precisa ser feita particularmente nos EUA é que designamos um repositório de resíduos nucleares em 1987 – Yucca Mountain, em Nevada. No entanto, décadas depois, foi efetivamente jogado fora da mesa. Ainda não temos armazenamento de resíduos nucleares de longo prazo criado neste país. Acho que superar isso pode aliviar os medos das pessoas.
Fonte: The Washington Post